Правовое регулирование создания конституционных (уставных) судов субъектов РФ

В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что конституционные (уставные) суды создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации. Это подчеркивает самостоятельность субъектов при формировании данных судов, придает им определенную независимость.

Вопрос о необходимости создания конституционных (уставных) судов не вызывает сомнений, вместе с тем до настоящего момента не решены некоторые вопросы их правового статуса. Ряд авторов обозначают основные проблемы, препятствующие становлению и развитию системы конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Первоочередным при этом является отсутствие в большей части субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов или же их не функционирование. При создании данных судов региональный законодатель сталкивается с рядом проблем. Это проблемы интеллектуально-психологические, кадровые, финансовые, правовые. Рассмотрим их сущность.

1. Интеллектуально-психологические проблемы. Институт довольно новый. Неясно как он будет «встроен» в уже существующую региональную систему власти, существует опасение идти на самоограничение и установление конституционного судебного контроля за региональной нормотворческой деятельностью. Показательно в этом отношении обсуждение законопроекта «Об Уставном суде Читинской области», согласно которому предполагалось создать этот суд до 2005 г., однако губернатор области заявил, что создание такого органа стало бы еще одной контролирующей и в чем-то бюрократической надстройкой. В результате законопроект не был принят.

2. Кадровые проблемы. В ряде субъектов Российской Федерации существуют затруднения в разработке проектов законов о судебных органах конституционного (уставного) контроля из-за отсутствия квалифицированных специалистов. Особенно остро эта проблема в тех российских регионах, где нет достаточно крупных научных центров, готовящих квалифицированные кадры по профильным для конституционных (уставных) судов юридическим специальностям. В связи с этим встает вопрос о подготовке и принятии рекомендательных актов – модельных законов, которые с учетом специфики региона смогут трансформироваться в законы соответствующего субъекта либо использоваться для корректировки уже принятых законов.

3. Финансовые проблемы. Некоторые субъекты Российской Федерации рассматривают создание конституционных (уставных) судов как не оправданное бремя для регионального бюджета с учетов высокой заработной платы сотрудников аппарата суда и при весьма скромной загрузке. Однако следует отметить, что стоимость содержания (из действующих) конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации редко превышает 0,05% от общего объема расходов бюджета на соответствующий год, а это очень малая доля процента бюджета субъекта Российской Федерации. Наиболее затратным из ныне существующих в абсолютных цифрах является Уставный суд Санкт-Петербурга. На его содержание в 2015 году планировалось потратить 90,5201 миллионов рублей, что составляет 0,02% от общего объема расходов Санкт-Петербурга на 2015 год (в сравнении общий объем расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2015 год 450065,435 миллионов рублей). На втором месте находится Конституционный Суд Республики Саха (Якутия) – 56,868 миллионов рублей (0,03 % от общего объема расходов бюджета Республики Саха (Якутия) на 2015 год). Третьим по уровню затрат является Уставный Суд Свердловской области – 50,0874 миллионов рублей (0,025 % от общего объема расходов бюджета Свердловской области на 2015 год). В сравнение на Законодательное Собрание Свердловской области в 2015 году планировалось потратить 457,6949 миллионов рублей.

Решить финансовую проблему возможно созданием общего для соседствующих субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов. Либо создать конституционные (уставные) суды в федеральных округах (в таком случае только 9 (по количеству федеральных округов) судов будут требовать финансирования). В данном случае перед региональными законодателями встает ряд вопросов: каким актом регламентировать создание и порядок деятельности суда, как будет осуществляться его финансирование, количество судей и пр. Учреждение данного суда возможно только путем подписания соответствующего договора между субъектами Российской Федерации. Порядок его внутренней деятельности следует установить регламентом создаваемого суда, в котором предусмотреть следующие вопросы:

• порядок избрания и дополнительные полномочия Председателя, заместителя Председателя и судьи – секретаря;
• порядок предварительного рассмотрения аппаратом суда обращений, поступивших суд;
• особенности делопроизводства в суде;
• требования к работникам аппарата суда;
• иные вопросы внутренней деятельности суда.

Принятие регламента следует отнести к компетенции субъектов Российской Федерации, образующих суд. Численность судей предлагается установить по аналогии с численностью судей в Европейском суде по правам человека – равной количеству субъектов, учреждающих суд. Финансирование суда представляется совместным из региональных бюджетов субъектов Российской Федерации, образовавших суд.

В научных источниках также отмечается, что у этой модели конституционного контроля значительное число минусов, делающих эту модель практически неосуществимой.

• Во-первых, нереально одному суду обеспечить охрану сразу нескольких учредительных актов, во многом не совпадающих, не позволяющих обеспечить хоть сколько-нибудь приемлемое единство судебной практики.
• Во-вторых, неясно к какому уровню власти будут принадлежать данные суды. Учреждение суда должно иметь под собой прочное законодательное, а не договорное основание. Принятие же межрегиональных законов – вариант из разряда экзотичных. Также возможно создать не постоянно действующий конституционный (уставный) суд, а, например, закрепить в региональном законодательстве сессионный порядок их деятельности. В этом случае работа суда будет организована в двух формах: сессия, в течение которой происходит непосредственное рассмотрение судебных дел, и межсессионные периоды, в течение которых осуществляется подготовительная работа.

4. Правовые проблемы. Федеральный законодатель «наметил» контуры конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. Остаются открытыми вопросы компетенции конституционного (уставного) суда, его взаимодействия с Конституционным Судом Российской Федерации, с судами общей юрисдикции, с арбитражными судами. Так, в настоящий момент, ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ юрисдикция конституционных (уставных) судов не учитывается. Стоит отметить, что в «Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 №21-ФЗ упоминание об этих судах присутствует. Так, например, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов (ст. 17).

В юридической литературе, данную проблему предлагается урегулировать принятием рамочного закона по аналогии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». В частности, им можно было бы определить:

• основные полномочия судов, их соотношение с другими судами;
• требования к кандидатам на должность судьи и к судье;
• материальные и иные гарантии независимости судей;
• общие вопросы организации аппарата;
• допустимость разнообразных способов формирования, устройства и режимов работы судов и пр.

Источник:

Благинина Н.А., Благинин В.А. Проблемы правового регулирования создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // APRIORI. Cерия: Гуманитарные науки. – 2016. – № 4. – С. 3.