Степанов А.А. Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. – Донецк, 2006.
На сегодняшний день основаниями признания должника банкротом является, прежде всего, ходатайство комитета кредиторов о признании должника банкротом. В Законе не установлены условия, критерии, из которых должен исходить комитет кредиторов, принимая то или иное решение о дальнейшей процедуре несостоятельности (банкротства). То есть, Закон полностью отдал «на откуп» дальнейшую судьбу должника воле его кредиторов, а точнее, тех кредиторов, которые имеют большинство голосов в комитете кредиторов. Даже в случае, когда должник предоставляет на рассмотрение хозяйственному суду доказательства возможности восстановления своей платежеспособности, у хозяйственного суда отсутствуют законодательно установленные основания для отклонения ходатайства комитета кредиторов о введении ликвидационной процедуры. Такое законодательное положение вещей имеет место при том, что даже в названии и в преамбуле Закона о банкротстве говорится о приоритетности восстановительной (реабилитационной) направленности Закона. Однако следует отметить, что с принятием Хозяйственного кодекса Украины появились первые законодательно установленные нормы, закрепляющие принцип неоплатности как основание для признания неплатежеспособного должника банкротом. Так, согласно ч. 4 ст. 205 ХК Украины в случае неспособности субъекта хозяйствования из-за недостаточности его имущества удовлетворить требования кредиторов, он может быть объявлен по решению суда банкротом. Но данная норма, во-первых, не закрепляет принцип неоплатности как единственное основание для признания должника банкротом, и во-вторых, в данной статье закреплено, что условия признания должника банкротом устанавливаются и другими законами. Вместе с тем, ни в одной из норм специального закона о банкротстве принцип неоплатности не фигурирует в качестве основания для признания должника банкротом, тем более в качестве единственного такого основания.
Санационная состоятельность также может определяться как «наличие у предприятия, которое находится в финансовом кризисе, финансовых, организационно-технических и правовых возможностей, которые определяют его способность к успешному проведению финансовой санации. Экономическими критериями стойкости санационной состоятельности предприятия является его способность к обеспечению ликвидности, восстановлению прибыльности и получению конкурентных преимуществ» [130, с. 85].
Указанные критерии определения санационной состоятельности являются диспозитивными и могут учитываться кредиторами по их собственному усмотрению и убеждению. Императивным же критерием, определяющим в любом случае наличие санационной состоятельности, должен быть критерий отсутствия неоплатности.
Данное убеждение обосновывается, прежде всего тем, что в данном случае будет достигнута одна из главных целей законодательства о банкротстве в Украине – макроэкономическая, т.е. сохранение целостности производственных комплексов, их инфраструктуры, содействие стабильности, а не защита попавших в затруднительное положение фирм от действий рыночных сил. Продажа в процедуре санации в большинстве случаев осуществляется как продажа целостного имущественного комплекса, как самого предприятия, так и его структурных подразделений.
Санационная стоимость всегда выше, чем ликвидационная. И продажа комплексов с завершенным циклом производства, несомненно, более привлекательна, в том числе с инвестиционной точки зрения, чем беспорядочная продажа бизнеса по частям в ликвидационной процедуре.
В данной ситуации кредиторы, безусловно, получат больше от продажи бизнеса в процедуре санации, отказавшись от ликвидационной процедуры при отсутствии признака неоплатности. Тем самым достигается определенный баланс интересов, а именно: кредиторы не смогут, злоупотребляя своими правами, безосновательно признавать должников банкротами и ликвидировать их, а должник вынужден будет подготовить реальный план санации с тем, чтобы не допустить своей ликвидации и тем самым максимально удовлетворить требования кредиторов.
Законодательство Украины о несостоятельности не предусматривает такого основания как угроза неплатежеспособности для возбуждения дела о банкротстве как по заявлению кредитора, так и по заявлению должника. Относительно кредитора, отсутствие такого основания для возбуждения дела о банкротстве представляется оправданным, так как никто иной, кроме должника, точно установить такое состояние (предбанкротное) изначально не в состоянии. Предоставление такого права кредитору означало бы в большинстве случаев необоснованное возбуждение дела о банкротстве, со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями, как для должника, так и для других кредиторов (имеется в виду, прежде всего, возникновение тех последствий, которые влекут за собой возбуждение дела о банкротстве). И всегда остается вероятность исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в срок, установленный договором или законом. Напротив же, отсутствие возможности для должника возбудить дело о банкротстве на основании предвидения банкротства и, соответственно, лишение его возможности «выжить» вне формальных процедур банкротства представляется необоснованным.
Так, в Германии в соответствии с §18 Положения о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности от 05.10.94 г.) должник может возбудить производство по делу о несостоятельности также на основании угрозы неплатежеспособности [228]. В данном случае угроза стать неплатежеспособным возникает для должника, если предполагается, что он будет не в состоянии выполнить существующие денежные обязательства по наступлению срока их исполнения.
В США согласно § 301 Bankruptcy Code [225] должник может подать заявление о возбуждении соответствующей процедуры. При этом Bankruptcy Code не выдвигает специальных требований о том, чтобы должник был неплатежеспособным.
Российский правовед В.В. Степанов отмечает, что известны случаи, когда крупные компании использовали такую возможность для проведения реструктуризации своего производства за счет легального ущемления прав кредиторов [191, с. 54].
Действительно, предоставление таких широких прав должникам Bankruptcy Code за счет ущемления прав кредиторов в условиях украинской экономики является весьма рискованным. Поэтому в подобных ситуациях необходимо находить баланс интересов должника и кредитора.
Такой оптимальной точкой баланса интересов можно считать критерии угрозы неплатежеспособности или предвидения банкротства с максимальной детализацией в законодательстве их признаков.