Роль презумпций как предположений особого типа в правоприменительной деятельности правоохранительных органов РФ при расследовании уголовных дел, прежде всего, связана с их основной целью, направленной на экономию сил и средств правоприменителей при производстве по уголовному делу, что способствует более быстрому и качественному достижению целей уголовно-правового регулирования общественных отношений.
Презумпция (praesumtio) в переводе с латинского языка означает предположение. Это категория, происхождение которой в большинстве случаев не связано с правом, но она находит самое широкое отражение в правоприменительной деятельности государственных правоохранительных органов.
Согласно общему положению, если презумпция не закреплена в нормах права, то она именуется фактической презумпцией или общим предположением. Суть общего предположения заключается в том, что на основе наблюдавшихся ранее каких-либо явлений, приводивших к определенным последствиям, можно сделать заключение, что и в последующем при наступлении аналогичных явлений получатся те же самые последствия. Именно общие предположение, предшествует появлению в праве нормы-презумпции. Прежде всего, здесь идет речь об общих предположениях, которые просуществовали длительный историко-правовой период и несут в себе в высокой степени истинные и достоверные знания.
Использование в процессе расследования уголовного дела фактических презумпций улучшает поиск и синтез необходимого фактического материала, а также его предварительную оценку и способствует построению гипотезы для дальнейшего исследования материала. Существенным свойством общих предположений является вероятный характер, что составляет их содержательную сторону. В.К. Бабаев называет общее предположение термином «общая презумпция» и указывает, что это понятие «можно определить как предположение о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанное на связи между ними и предметами (явлениями) наличными, подтвержденное предшествующей жизненной практикой». И далее он говорит об общем предположении, как о мнимом.
Должностные лица, уполномоченные уголовно-процессуальным законом осуществлять предварительное расследование по уголовным делам, в ходе расследования уголовных дел, совершенных в условиях неочевидности, используют для раскрытия преступления общие предположения. Прежде всего, здесь идет речь о преждевременных обобщениях и правдоподобных суждениях, которые, как отмечает В.К. Бабаев, являются предпосылками для мнимого презюмирования.
Преждевременное обобщение используется правоприменителем при расследовании уголовного дела в случае возникновения ситуации, когда есть основания предполагать, что показания, даваемые лицом, являются ложными. Преждевременное обобщение как источник знания о мнимом презюмировании приводит к созданию более сложного решения возникшей проблемной ситуации и применяется в надежде на его повторное использование, но это не всегда является оправданным тактическим приемом, так как вывод делается на анализе небольшого количества ситуаций. Одним из примеров преждевременного обобщения при расследовании уголовного дела может являться такой тактический прием допроса при изобличении лжи, как внезапность. Содержание данного приема сводится к неожиданной постановке допрашиваемому лицу вопроса, который не связан с предыдущим, но на который допрашиваемый должен дать незамедлительный ответ. Добросовестный допрашиваемый, будь то обвиняемый или свидетель по уголовному делу, воспримет его как проявление недоверия к данным им ранее показаниям, а иногда и как обман, что может привести к нарушению психологического контакта между допрашиваемым и лицом, производящим расследование уголовного дела. Поэтому рассмотрение указанного тактического приема как универсального может привести к значительным затруднениям при производстве по делу, а иногда и к необратимым последствиям, одним из которых может являться утрата доказательств по уголовному делу.
На современном этапе развития общественных отношений преждевременное обобщение может быть связано с различными жизненными ситуациями. Прежде всего, хотелось бы заострить внимание на преждевременном обобщении, связанном с использованием в ходе расследования уголовного дела такого следственного действия, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ), а именно, так называемое получение через операторов компаний сотовой связи биллинговых данных (для их получения необходимо знание IMEI кода абонентского устройства и (или) абонентского номера, которым пользуется лицо) о соединениях абонентов с привязкой к базовой станции, что позволяет с определенной точностью определить место и время нахождения интересующего следствие лица. Данная процедура законодательно достаточно хорошо регламентирована и в случае удовлетворения судом ходатайства правоприменителя о производстве биллинга, оператор сотовой связи предоставляет соответствующие интересующие данные. Следует сказать, что данное следственное действие в связи с его простотой и развитием технологий сотовой связи активно используется при расследовании уголовных дел. Преждевременное обобщение, связанное с установлением места нахождения лица в интересующий следствие период времени в конкретном месте по его абонентскому устройству, что представляется весьма неоправданным, так как в данном случае срабатывает своеобразная презумпция «привязки абонентского устройства или сим-карты сотового оператора к абоненту». Говорить о месте нахождения лица по данным биллинга как о косвенном доказательстве можно лишь с определенной условностью и использовать его только в совокупности с иными доказательствами, имеющимися по делу. Преждевременное обобщение в данном случае может привести, прежде всего, к таким негативным последствиям, как незаконное обвинение лица в совершении преступления. В данном случае можно говорить о преувеличении познавательного значения истинных и достоверных знаний.
Правдоподобные суждения как источник знания о мнимом презюмировании при расследовании уголовного дела, прежде всего, связаны с суждениями правоприменителя, которые содержат в себе не вполне надежный вывод о наличии или отсутствии какого — либо события, явления или содержат не вполне надежный вывод о свойствах данного события или явления. Учитывая, что истинность или ложность таких предварительных суждений точно не установлена, они лишь претендуют быть таковыми. В естественном языке показателями правдоподобности суждения обычно выступают вводные слова: «по-видимому», «вероятно», «представляется», «возможно», «можно предположить» и т.п. Существование на донормативной стадии правдоподобных суждений, прежде всего, связано с использованием истинных и достоверных знаний правоприменителем за пределами их действительной применимости, когда последний, ввиду плохих знаний, приобретенных им в процессе учебы и правоприменительной деятельности, формулирует правдоподобные суждения о существовании того или иного факта. В дальнейшем правдоподобные суждения либо опровергаются, либо становятся доказанными суждениями, выражающими истинное и достоверное знание. Например, данные многолетней судебно-следственной практики (историко-правового опыта) показывают, что потерпевшим, согласно ч. 1 ст. 134 УК РФ, может являться лицо женского или мужского пола, не достигшее ко времени совершения преступления 16-го возраста, а также не достигшее половой зрелости. Рассматривая данный вопрос, следует сказать, что положение о не достижении потерпевшим половой зрелости в 16-м возрасте не является истинным и достоверным во всех случаях совершения данного преступления. В этой связи следует сказать, что произошедшие в феврале 2012 года изменения данной нормы УК РФ в связи с введением в диспозицию статьи указания на половую зрелость не являются новыми для российского законодательства, а «есть не что иное, как возвращение к тому, от чего законодатель отказался при принятии УК РФ 1996 года». Действительно данное утверждение является правдоподобным, так как по общим правилам физиологического развития организма достижение половой зрелости у лиц женского пола наступает в возрасте 15-16-ти лет, достижение половой зрелости у лиц мужского пола – в возрасте 16-17-ти лет. «Шестнадцатилетние – это период, когда половая зрелость наступает у абсолютного большинства подростков, и половые отношения не представляют столь существенного вреда формированию здорового полноценного человека». Правоприменитель, при расследовании уголовного дела, предусмотренного ст. 134 УК РФ, должен кроме возраста потерпевшего (не достижение им 16 лет) установить в обязательном порядке, достиг ли потерпевший половой зрелости, для чего в процессе расследования уголовного дела должна быть обязательно назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по определению половой зрелости.
Таким образом, не все общие предположения, представляют собой в высокой степени истинные и достоверные знания, и могут в последующем стать уголовно-правовой презумпцией, хотя они, и получены в результате длительной правоприменительной деятельности, поэтому их использование в уголовном судопроизводство возможно, только с учетом иных фактов (обстоятельств) подтверждающих их истинность.
Источник: Тарасенко В.В. «Общие предположение в правоприменительной деятельности правоохранительных органов как предпосылка для образования уголовно-правовых презумпций»