На современном этапе развития России, пока гражданское общество еще не сформировалось, историческая ответственность за благополучие людей, по мнению некоторых авторов, целиком лежит на государстве. Мы не можем согласиться с этим утверждением, полностью исключающем ответственность самих людей и перекладывающем ее только на государство. Хотя действительно, государство, будучи политической структурой особого рода, представляющей собой центральный институт публичной власти, удовлетворяет общественный интерес, в отличие от гражданского общества, в основе которого – интерес частный.
Государство определяет направление развития общества, от его действий зависит уровень роста экономики и объем социальных благ, но если государство не тоталитарно, то даже еще при не сформировавшемся гражданском обществе люди могут (в большей или меньшей степени) влиять на уровень своего благополучия. Поэтому роль государства в этой сфере огромна, но не абсолютна. Хотя бесспорным является утверждение о том, что в современную эпоху возрастает экономическая и политическая мощь современного государства, существенно расширяются его социальные функции. Усиливается вмешательство государства во все сферы общественной жизни. Функция государства по регулированию экономики добавляется функцией активного вмешательства в социальные отношения, в регулирование взаимоотношений между трудом и капиталом.
Как общеизвестно государства различаются по форме правления (монархии и республики), территориальному устройству (унитарные и федеративные), политическому режиму (демократические и антидемократические). Социально ориентированные государства любого типа берут на себя основные общественно значимые функции, такие как охрана здоровья, пенсионное обеспечение, поддержка семьи, борьба с безработицей, социальная защита населения и др. Как следует из общемирового опыта, социальная ориентация разных типов государств не значительно зависит от формы правления и государственного устройства. Определяющим фактором здесь является политический режим.
У ученых нет единого представления о том, может ли антидемократическое государство быть социальным. Так, по мнению С. А. Авакьяна социальным может быть любое государство, независимо от его экономической и идеологической сути. Принципиальная разница между социалистическим и сегодняшним социальным государством, как считает Авакьян, в том, что социалистическое государство, существовавшее в нашей стране, было патерналистским. Оно взяло на себя заботы обо всех гражданах и во всей полноте: рабочие места создавались государством, оно платило заработную плату, организовывало медицинскую помощь, предоставляло места в детских учреждениях, занималось снабжением населения продуктами питания через государственные торговые организации и т.д.
М. В. Баглай социальным государством называет государство, «которое берет на себя обязанность заботиться о социальной справедливости, благополучии своих граждан, их социальной защищенности. Это государство не стремиться к уравниловке за счет отказа от свободы, как это делало социалистическое государство. Напротив, оно увязывает свободу и социальную защиту социально слабых слоев (безработных, нетрудоспособных, инвалидов и др.), поскольку между этими целями существует определенное противоречие. Социальное государство как бы исправляет формализм понятий «свобода» и «равенство», помогая людям непредприимчивым и бедным».
Для решения вопроса о том, при каком политическом режиме государство может быть истинно социальным, необходимо вывить сущность социального государства.
По нашему мнению, сущность социального государства заключается в создании и поддержании государством условий для достойной жизни человека, где человек является смыслом существования государства, а не наоборот. Это достигается путем государственной поддержки малоимущих и развития системы учреждений для удовлетворения социальных потребностей людей, но только на основе институтов демократии и рыночной экономики, при обязательном сочетании социальных функций с правовым характером государства. К такому заключению мы приходим исходя из следующего.
Социальное государство это не то государство, которое только провозглашает социально-экономические права, или только осуществляет социальные выплаты. Забота о беспомощных членах социума существовала и в архаических обществах. Сущность социального государства намного шире. Она выражается в содействии государством улучшению жизни свободного человека во всех направлениях (материальные и духовные условия жизни, образование, здравоохранение, увеличение числа собственников, охрана наемного труда и др.) и построении институтов взаимодействия личности, общества и государства, парадигмой которых является существование государства для человека, а не человека для государства. При этом, социальное государство, стремясь к общему благу, борется не с богатством, а с бедностью.
Поэтому в подлинно социальном государстве его идеям всегда предшествует концепция правового государства, связанная с признанием прав человека первого поколения – личных и политических. И только на их основе (соответственно и на основе правового государства) возможно появление социального государства, связанного с признанием прав второго поколения (социально-экономических) и призванного их обеспечивать. То есть социальное государство – это продолжение правового, следующий эволюционный шаг, невозможный без институтов демократии и свободы индивида.
Без институтов правового, демократического государства все проявления государственной поддержки населения не могут характеризовать его как призванное служить человеку, то есть как социальное. При внешнем сходстве с социальным (бесплатное образование, медицина, выплата пенсий, пособий и прочее) такое государство имманентно, по своей сути не социально. Принципиальные различия социального государства и несоциального в том, что в первом случае государство поддерживает свободного человека, во втором – распределяя блага, не воспринимает его как личность. Будучи единственным субъектом социальной политики, антидемократическое государство демонстрирует неустанную заботу о благе населения, оказывая ему социальные услуги, но при этом сопровождает их повсеместным чудовищным нарушением прав и свобод.
И в первом (социальное правовое государство) и во втором (социалистическое, антидемократическое государство) случае человек получает социальные блага, но антидемократическое государство произвольно может менять их объем, а главное видит человека абсолютно в ином качестве: не как смысл своего существования, а как «винтик» в государственном механизме, используемый для государственных нужд. Можно прибегнуть к метафорическому сравнению такого рода одаривания благами с тем как, к примеру, хозяин кормит кур. Каждый раз, когда хозяин приходит в курятник и сыпет зерно, куры думают, что он благодетель. Но рано или поздно наступает момент, когда хозяин приходит не с зерном, а с топором. Поэтому восприятие патерналистского поведения государства в несвободном обществе не должно вводить в заблуждение относительно истинной социальной сущности государства.
Источник: Карпушкин А.В. «Социальное государство и политический режим»