Степанов А.А. Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. – Донецк, 2006.
Право и обязанность должника подать заявления о возбуждении дела о банкротстве.
Защита интересов должника представляется важной на всех стадиях процедуры банкротства, так как со стороны заинтересованных лиц, прежде всего кредиторов, велик соблазн использовать процедуру несостоятельности для собственной выгоды за счет интересов других лиц, и прежде всего, за счет должника. В свою очередь, должник, как правило, стремится, злоупотребляя инструментарием института несостоятельности, ущемить права кредиторов. В этой связи на стадии возбуждения дела о банкротстве, как со стороны кредиторов, так и должника, должен быть найден баланс интересов.
Исторически теории права несостоятельности известны два возможных критерия банкротства: неплатежеспособность и неоплатность. Термин «неоплатность» означает, что пассивы должника превышают его активы, «неплатежеспособность» — его фактическую неспособность исполнять текущие денежные обязательства [67, с. 25].
«С первого взгляда момент недостаточности имущества представляется более целесообразным, потому что установление особого порядка распределения имущества между кредиторами вызывается невозможностью полного удовлетворения каждого из них в отдельности. Но недостаточность имущества, как основание конкурсного права, не соответствует условиям экономического оборота» [223, с. 89].
В истории развития института несостоятельности в разных странах и в разные периоды отмечались различные подходы к использованию критериев открытия процедуры несостоятельности [67, 120, 191, 223].
Для кредитора представляется весьма затруднительным самостоятельно сделать вывод о превышении пассивов должника над его активами, что дает почву для должника манипулировать процедурами несостоятельности, долгое время затягивать расчеты с кредиторами.
Что касается неплатежеспособности, то ее гораздо легче обнаружить, так как для этого нет необходимости знать внутреннее состояние дел должника, а достаточно внешней неспособности к платежу. То есть, данный критерий позволяет более оперативно реагировать на финансовые затруднения должника и как можно быстрее открыть процедуру несостоятельности. В современных правовых системах несостоятельности как основание для возбуждения дела о банкротстве превалирует критерий неплатежеспособности.
Возбуждение дела о банкротстве предоставляет должнику возможность воспользоваться тем арсеналом средств предупреждения банкротства, которые ему предлагает институт несостоятельности, как-то: мораторий на удовлетворение требований кредиторов, отказ от договоров, признание недействительными определенных сделок, санационный инструментарий и др.
Современное законодательство Украины предусматривает два процессуальных основания для возбуждения дела о банкротстве должника: заявление кредитора(ов) и заявление должника.
В соответствии с Законом в основу инициирования процедуры банкротства положен принцип неплатежеспособности. В силу ст. 1 Закона неплатежеспособность – это неспособность субъекта предпринимательской деятельности исполнить после наступления установленного срока их уплаты денежные обязательства перед кредиторами, в том числе по заработной плате, а также исполнить обязательства по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) не иначе, как через восстановление платежеспособности.
Дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее трехсот минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником в течение трех месяцев после установленного для их погашения срока, если иное не предусмотрено Законом (ч. 3 ст. 6 Закона).
Таким образом, неплатежеспособность является основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению как кредитора (ов), так и должника, кроме случаев, предусмотренных Законом. При этом в соответствии со ст. 1 Закона в состав и в размер денежных обязательств должника не засчитываются недоимка (штраф и пеня), определенная на дату подачи заявления в хозяйственный суд, а также обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, обязательства по выплате авторского вознаграждения, обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, которые возникли из такого участия. Состав и размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и предоставленные услуги, сумма кредитов с учетом процентов, которые обязан уплатить должник, определяются на день подачи в хозяйственный суд заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве, если иное не установлено Законом.
Порядок, форма и содержание заявления должника о возбуждении дела о банкротстве, которое подается в хозяйственный суд по месту нахождения должника, урегулировано ст. 7 Закона.
Примечательно отметить, что Закон (ст. 7) устанавливает некоторую особенность для возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника. Дополнительными условиями для такого возбуждения дела о банкротстве являются:
- решение собственника (органа, уполномоченного управлять имуществом) об обращении в хозяйственный суд с таким заявлением;
- наличие имущества для покрытия судебных расходов;
- одновременно с подачей заявления должник обязан подать план санации в соответствии с требованиями Закона.
Относительно решения собственника следует заметить, что оно подается в тех случаях, если подача должником заявления о банкротстве является его правом, а не обязанностью. В случаях, когда подача заявления о банкротстве со стороны должника является его обязанностью, руководитель должника направляет такое заявление без какого-то ни было разрешения собственника.
Обращает на себя внимание тот факт, что должник одновременно с подачей заявления о банкротстве в хозяйственный суд должен также предоставить план санации в соответствии с требованиями Закона (ч. 6 ст. 7 Закона). Данное положение Закона является весьма прогрессивным и соответствующим духу современного законодательства о банкротстве. Однако законодатель, обозначив план санации как одно из необходимых условий для возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника, упустил данный момент в последующих нормах Закона. Такой план санации не обязывает в дальнейшем ни одного из участников производства по делу о банкротстве к его рассмотрению.
Таким образом, в результате возбуждения процедуры банкротства по заявлению должника хозяйственный суд назначает распорядителя имуществом, который исполняет свои обязанности в соответствии с Законом (ст. ст. 3-1, 11, 13), в частности самостоятельно анализирует финансово-хозяйственную деятельность должника и на основании своего анализа предлагает комитету кредиторов дальнейшую процедуру банкротства – либо санацию, либо ликвидацию.
Представляется, такое положение вещей является не совсем обоснованным. Ведь должник – это субъект, который раньше других узнает о своих финансовых проблемах. Никто другой, как должник, не ориентируется в «царстве» скрытых потенциальных возможностей реанимации своего производства. Заявление должника о своем банкротстве может быть подано на самой ранней стадии предбанкротного состояния, что способно предотвратить возникновение у кредиторов значительных убытков и появления новых кредиторов. Может быть, поэтому в дореволюционном конкурсном праве возможность заявить о своем банкротстве рассматривалась как льгота для должника, как доказательство его добросовестности [223, с. 155-166].
Так, в США в соответствии с Bankruptcy Code [225], при открытии реорганизационной процедуры только должник в течение определенного периода вправе предложить план реорганизации или одновременно с подачей заявления о возбуждении дела. В дальнейшем имеет место рассмотрение данного плана и голосование по нему. Также и в Германии в соответствии с Insolvenzordnund [228] право на предоставление конкурсного плана суду имеют конкурсный управляющий и должник. Причем должник может представить план одновременно с подачей ходатайства об открытии конкурсного производства о несостоятельности.
Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным внести соответствующие дополнения в Закон, а точнее, заполнить пробелы, связанные с правовыми последствиями предоставления плана санации должником при возбуждении дела о банкротстве по его заявлению.
В связи с этим, дополнения в Закон (ст. 16) могут иметь следующее содержание:
«В случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника распорядитель имуществом после анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника обязан изучить план санации, представленный должником, на предмет его санационной состоятельности и представить его на заседание комитета кредиторов, на котором будет решаться вопрос о дальнейшей процедуре банкротства с письменным отзывом на такой план санации.
Комитет кредиторов обязан рассмотреть план санации, представленный должником, отзыв на план санации распорядителя имуществом.
В случае одобрения плана санации, представленного должником, комитет кредиторов подает ходатайство в хозяйственный суд с предложением ввести процедуру санации, назначить управляющего санацией руководителя должника, утвердить план санации, а также представляет суду кандидатуру распорядителя имуществом на период санации.
Комитет кредиторов может отклонить план санации лишь в случае его санационной несостоятельности, которая определяется, прежде всего, исходя из критерия неоплатности».
В контексте предложенных изменений в Закон необходимо остановиться на рассмотрении вопроса об основаниях признания должника банкротом. «Именно критерий неоплатности дает право хозяйственному суду признать должника банкротом и открыть ликвидационную процедуру. То есть, в основу судебного акта о признании должника банкротом должны быть положены не внешние, а внутренние признаки банкротства. Внешняя сторона несостоятельности (банкротства) может и должна служить в качестве основания для инициирования процедуры (дела) банкротства, а внутренняя ? в качестве основания для признания хозяйствующего субъекта банкротом. Вынесению судебного акта должен предшествовать экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающий или опровергающий неоплатность хозяйствующего субъекта» [19, с. 3-14].