Мошенничество посредством получения кредитов регламентируется общим составом указанного преступления. Согласно статье 314-1 главы IV отдела I Уголовного кодекса Франции злоупотребление доверием представляет собой деяние, совершенное каким-либо лицом, выразившееся в присвоении во вред другому денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей или любого другого имущества, которые были этому лицу переданы и которые оно обязалось возвратить, предъявить или использовать определенным образом.
Статья 314-1 Уголовного кодекса Франции, как и статья 159 УК РФ, закрепляет злоупотребление доверием как способ завладения имуществом потерпевшего преступником. Объективная сторона выражается в форме действия и бездействия, то есть в доведении недостоверной информации, либо в умолчании о достоверных фактах. Предметом преступления являются денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или любое другое имущество. Состав преступления является материальным, так как присвоение должно быть сопряжено с вредом, возникшим у потерпевшего. Санкция статьи предусматривает наказание тремя годами тюремного заключения и штрафом.
Отдел II главы IV УК Франции посвящен уголовной ответственности за преступные деяния в отношении акцессорного обязательства в виде залога. Если должник, заемщик или третье лицо передало имущество в залог и посредством преступного деяния уничтожило предмет залога, то он подлежит уголовному наказанию согласно ст. 314-5 УК Франции. Санкция указанной статьи предусматривает наказание тремя годами тюремного заключения и штрафом. В силу же ст. 314-6 УК Франции, если лицо уничтожило или присвоило имущество, на которое наложен арест и находящееся у должника в качестве обеспечения прав кредитора, то указанное лицо подлежит к трем годам тюремного заключения и штрафом.
Покушение на совершение преступных деяний, предусмотренных в ст. ст. 314-5, 314-6, карается такими же наказаниями, какие указаны в самих статьях.
Анализ правовых норм УК Франции в сфере кредитовании позволяет выделить направления, по которым необходимо пойти и российскому законодателю. УК РФ не регламентирует уголовную ответственность лица за уничтожение залогового имущества. В случае возникновения указанной ситуации залогодатель обязан согласно гражданскому законодательству РФ заменить предмет залога. При замене уничтоженного залога и заменой последнего на равноценный залог права и интересы кредитора не нарушаются. Но если же у должника отсутствует равнозначное имущество, у кредитора возникает ущерб при неплатежеспособности должника.
Приведем пример из практики. Коммерческий банк предоставил кредитные средства индивидуальному предпринимателю под залог прав аренды на земельный участок и расположенные на нем складские помещения принадлежащие заемщику-залогодателю на праве собственности. В период выходы заемщика на просрочку по кредитному договору, сотрудниками банка был осуществлен выезд на место расположения предмета залога. Согласно акту проверки складские помещения были разобраны (остался только каркас). Сотрудниками банка было подано заявления в правоохранительные органы с целью исследования вопроса о наличии в действиях залогодателя состава преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела был мотивирован тем, что уничтожение имущества произошло самим собственником, таким образом, отсутствует такой признак преступления, как уничтожение чужого имущества. Таким образом, недобросовестный залогодатель уничтожил залоговое имущество путем его разбора, реализовал имеющийся материал, получил доход, причинив кредитору ущерб, так как залог являлся единственным источником возврата кредитных средств, избежал уголовной ответственности.
Источник:
Чесноков М.В. Правовой анализ мошенничества в сфере кредитования по Уголовному кодексу Франции // Academy. – 2016. – № 1 (4). – С. 92-93.