Степанов А.А. Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. – Донецк, 2006.
Предупреждение банкротства на стадии подготовительного заседания хозяйственного суда
В Украине после принятия заявления о признании должника банкротом вводится процедура распоряжения имуществом. В ходе распоряжения имуществом распорядитель имуществом, суд выясняет обоснованность требований инициирующего кредитора, основания для продолжения производства по делу о банкротстве.
Рассмотрим данный этап производства по делу о банкротстве под углом зрения наличия потенциальных возможностей для должника избежать признания его банкротом.
Так, в соответствии со ст. 10 Закона заявление о возбуждении дела о банкротстве может быть отозвано заявителями до публикации в официальном печатном органе объявления о возбуждении дела о банкротстве или после такого объявления, если на протяжении месячного срока не поступило заявлений иных кредиторов об удовлетворении их требований. Суд выносит определение об отзыве заявления, если это не нарушает прав должника и законных интересов кредиторов.
Как представляется, идея данной нормы заключается в том, чтобы дать возможность должнику до публикации объявления о возбуждении дела о банкротстве каким-то образом урегулировать задолженность с инициирующим кредитором. Такое урегулирование может иметь место как путем оплаты долга, так и иным способом. Однако следует отметить, что в данном случае возникает коллизия отдельных норм Закона, устанавливающих возможность отзыва заявления о банкротстве и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Так, согласно ст. 1 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов – это приостановление исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил до дня введения моратория, и прекращение мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), примененных до принятия решения о введении моратория.
Таким образом, из законодательного определения моратория следует, что должнику и в добровольном порядке запрещено удовлетворять требования кредиторов. Исключения, которые установлены из этого правила в ст. 12 Закона, не содержат такого основания как удовлетворение требований кредиторов в целях отзыва последними заявления о банкротстве в соответствии со ст.10 Закона.
Исходя из того, что одной из концептуальных целей института банкротства является восстановление платежеспособности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурс как таковой начинается с момента выхода в свет публикации и подачи иными кредиторами заявлений о признании их денежных требований, представляется целесообразным и соответствующим духу Закона считать норму ст. 10 Закона как исключение из общего правила о действии моратория.
К тому же, судебная практика пошла именно по пути возможности удовлетворения требований инициирующего кредитора до объявления в газете. Судебная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Украины (далее – ВХСУ) в постановлении от 08.10.2002 г. по делу № 33/24Б [48, с. 591] обозначила, что в период малого конкурса, когда действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов, погашаться может только долг инициирующего кредитора, поскольку других кредиторов нет; коллегия судей обращает внимание на то, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов предусматривает не только приостановление погашения денежных обязательств (ст. 1 Закона), но и устанавливает специальный порядок погашения денежных требований кредиторов. Это означает, что вне пределов дела о банкротстве ни один кредитор не может удовлетворить свои денежные требования. Исходя из этого, погашение денежных требований (полностью или частично) в период малого конкурса может иметь место только относительно инициирующего кредитора. Также, в данном постановлении судебная коллегия ВХСУ разъяснила, что если требования инициирующего кредитора на день подготовительного заседания погашаются полностью, то производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 40 Закона; в случае частичного погашения требований кредитора, когда остаток долга составляет меньше, нежели базовый размер (300 минимальных размеров заработных плат), производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 80 ХПК Украины, поскольку у должника отсутствует признак неплатежеспособности.
Таким образом, ВХСУ не только признал нераспространение моратория на требования инициирующего кредитора в случае использования института отзыва заявления, а вообще исключил действие моратория на требования инициирующего кредитора до объявления публикации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.
Украинский ученый-правовед, судья ВХСУ В.В. Джунь имеет прямо противоположное мнение по отношению к тем положениям Закона, которые прокомментированы судебной коллегией ВХСУ в обозначенном постановлении. В. Джунь отмечает, что с момента возбуждения дела о банкротстве согласно ч. 1 ст. 11 Закона вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, включая требования инициирующего кредитора, поэтому частичное удовлетворение требований последнего до начала подготовительного заседания не допускается; принцип конкурса кредиторов формирует механизм производства в делах о банкротстве на всех его стадиях, включая все его составляющие, поэтому можно вести речь только об одном понятии конкурса, который определяет единый режим производства. Ученый также отмечает, что юридическая природа конкурса кредиторов заключается в упорядочении процедуры удовлетворения их требований, а цель – в недопущении любых преимуществ и преференций для удовлетворения отдельных требований, в том числе и инициирующего кредитора [39].
Таким образом, в соответствии с Законом, а также исходя из сложившейся судебной практики, в случае, когда должник представляет доказательства удовлетворения требований инициирующего кредитора и последний ходатайствует об отзыве заявления о возбуждении дела о банкротстве, суд удовлетворяет его и прекращает производство по делу о банкротстве.
Однако, в связи с половинчатостью урегулирования таких правоотношений и объективной невозможностью института отзыва (ст. 10 Закона) охватить все отношения, возникающие при урегулировании задолженности инициирующего кредитора на ранних этапах производства по делу о банкротстве, в реальной действительности начали обнаруживаться определенные перегибы, которые нарушают законные права и интересы иных кредиторов. Когда дело о банкротстве возбуждено, исполнительное производство приостанавливается. К тому же, на практике не одиноки случаи нарушения сроков относительно проведения подготовительного заседания суда, подачи публикации, и как следствие, — все иные кредиторы остаются вне рамок правового поля взыскания своей дебиторской задолженности с такого должника. Также в соответствии со ст. 11 Закона в определении хозяйственного суда о возбуждении дела о банкротстве указывается о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, что означает и невозможность для должника погашать задолженность в добровольном порядке иным кредиторам. Представляется недопустимым такой юридический вакуум, когда нет сбалансированного механизма взаимной правовой защиты интересов инициирующего кредитора (ов) и других кредиторов, которые в силу объективных обстоятельств не принимают участия в деле о банкротстве. Так, подготовительное заседание суда и/или публикация растягиваются во времени не то чтобы на месяцы – на годы, и удовлетворение требований инициирующего кредитора должником нарушает законные права и интересы других кредиторов, не участвующих в деле о банкротстве.
Однако следует отметить, что в 2004 году Президия ВХСУ в Рекомендациях от 04.06.2004 г №04-5/1193 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» [28-1, с. 119] обозначает уже прямо противоположный подход к вопросу о возможности удовлетворения требований инициирующего кредитора до выхода в свет публикации. Согласно пункту 1.2 Рекомендаций хозяйственные суды должны учитывать, что установление в Законе особого порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов не допускает удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке (поскольку статьей 12 Закона предусмотрено введение моратория на удовлетворение требований кредиторов одновременно с возбуждением производства по делу). Таким образом, делается вывод в Рекомендациях, что хозяйственные суды не должны допускать во время производства по делу о банкротстве индивидуального удовлетворения требований отдельного кредитора за счет имущества должника, которое входит в конкурсную массу, как такого, которое нарушает права и законные интересы других кредиторов и участников производства по делу о банкротстве и противоречит установленному законом специальному регулированию. Далее, в пункте 1.2 Рекомендаций также обозначено, что исключения из этого правила могут быть установлены только самим Законом, в частности в случае удовлетворения требований текущих кредиторов, требований по оплате (взысканию) заработной платы и других требований, на которые не распространяется действие моратория.
Обращает на себя внимание данный пункт Рекомендаций (п. 1.2), в котором ВХСУ отметил, что на требования текущих кредиторов мораторий не распространяет свое действие, хотя в ст. 12 Закона о таком исключении из действия моратория прямо не сказано. ВХСУ сделал такой вывод исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих вопросы, связанных с действием моратория. С таким выводом следует согласиться. Однако, непонятно почему, ВХСУ в данных Рекомендациях, используя такой метод толкования Закона как системный, не обозначил еще одно возможное исключение из действия моратория (которое также возможно, исходя из системного анализа положений Закона) как-то: удовлетворение требований инициирующего кредитора в связи с отзывом последним своего заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 10 Закона.
В связи с тем, что Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 07.03.2002 г №3088-III из ст. 14 Закона исключены нормы, которые позволяли должнику при проведении процедуры распоряжения имуществом одновременно удовлетворять требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, можно сделать вывод, что на сегодняшний день в случае, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то прекратить его на стадии распоряжения имуществом должник вообще не в силах (кроме случая заключения мирового соглашения, начиная с этапа образования комитета кредиторов).
Таким образом, учитывая положения об условной просрочке должника (ч. 15 ст. 11 Закона) и принимая во внимание то обстоятельство, что должник до публикации объявления не имеет юридических возможностей прекратить производство по делу о банкротстве, можно утверждать, что должник, имеющий реальные возможности удовлетворить даже все требования кредиторов, у которых срок исполнения наступил до дня возбуждения дела о банкротстве, становится «заложником» ситуации, в соответствии с которой удовлетворить все требования кредиторов с учетом искусственно созданной кредиторской задолженности согласно положениям, предусмотренным ч. 15 ст. 11 Закона, будет представляться невозможным. Такое положение вещей является не столько разрушающим приоритеты института несостоятельности в Украине как восстановление платежеспособности должника, сколько является механизмами «уничтожения» нормально действующих хозяйствующих субъектов. Данное посягает на базисные принципы института несостоятельности (банкротства), выработанные мировыми системами несостоятельности (банкротства).
В этой связи особый интерес вызывает ст. 51 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. №6-ФЗ [92], которая предусматривает, что в случае предоставления доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у должника достаточного ликвидного имущества, арбитражный суд вправе по ходатайству должника отложить рассмотрение дела о банкротстве, предложив последнему погасить требования кредиторов в установленный арбитражным судом срок, который не может превышать пяти месяцев. Российский правовед В.В. Витрянский, комментируя данную норму Закона, справедливо отмечает, что наиболее надежным доказательством ликвидности имущества можно считать наличие конкретных покупателей и договоренности о продажной цене, а в случае отсутствия конкретных покупателей необходимо предоставление данных о спросе на имеющееся имущество, его возможной цене [135, с. 138].
Исходя из вышеизложенного, целесообразным следует признать внесение следующих дополнений в ст. 11 Закона: «Суд вправе на подготовительном заседании по ходатайству должника отложить рассмотрение дела о банкротстве на срок не более двух месяцев в случае предоставления доказательств, очевидно свидетельствующих о реальных возможностях должника удовлетворить требования инициирующих кредиторов в установленный судом срок. Суд отказывает в таком ходатайстве должнику, если есть основания полагать, что в случае удовлетворения требований инициирующих кредиторов ставится под угрозу деятельность должника и (или) интересы других кредиторов.
По совместному ходатайству должника и инициирующего кредитора о возможности погасить долг инициирующему кредитору с целью отзыва последним заявления о признании должника банкротом, хозяйственный суд рассматривает его до публикации объявления и удовлетворяет при условии, что не нарушаются таким образом законные права и интересы других кредиторов и деятельность должника не ставится под угрозу».
При такой диспозиции нормы защищаются интересы как должника в случаях, когда инициирующий кредитор, злоупотребляя своими правами, имеет иные цели нежели удовлетворить свои требования. Также защищаются права иных кредиторов, которые на данном этапе в силу объективных обстоятельств не принимают участия в деле относительно того, что должник, желая любыми путями прекратить производство по делу о банкротстве, может пойти на рискованные шаги и, расплатившись с инициирующим кредитором, поставить под угрозу деятельность предприятия и следовательно, не погасить задолженность перед иными кредиторами.
Однако, как в случае отзыва заявления, так и в случае отложения рассмотрения дела о банкротстве суд, принимая решение, должен оценить – не нарушаются ли законные права и интересы должника и кредиторов, не участвующих в деле, дабы исключить возможность злоупотребления своими правами должником и инициирующим кредитором. Данное положение имеет особую важность ввиду того, что должник, злоупотребляя своими правами, находясь действительно в предбанкротном состоянии, и удовлетворив на данном этапе требования инициирующего кредитора, ставит под угрозу удовлетворение требований иных кредиторов, которые не участвуют в процедуре банкротства в силу объективных законодательно закрепленных обстоятельств. Говоря иными словами, после удовлетворения требований инициирующего кредитора должник, не имеющий более ликвидного имущества, либо еще некоторое время продолжает существовать, либо объявляется банкротом уже другими кредиторами. И вопрос заключается в том, что уже другие кредиторы либо вообще не получат удовлетворения своих требований, либо произойдет их частичное удовлетворение.
В связи с этим, суд при принятии решения о вынесении определения об отзыве заявления или отложении подготовительного заседания должен тщательно, путем затребования доказательств от должника, проверять вопросы нарушения или не нарушения прав и законных интересов как должника, так и других кредиторов, не участвующих в деле о банкротстве,.
Таким образом, институт отзыва и отложения рассмотрения дела о банкротстве на стадии подготовительного заседания взаимно дополняют друг друга. Если первый направлен на добровольное урегулирование задолженности между инициирующим кредитором и должником любыми гражданско-правовыми способами, то второй преследует цель в принудительном порядке по воле суда и должника дать возможность последнему удовлетворить требования инициирующего кредитора, восстановив тем самым свою платежеспособность [189, с. 49].