Органы дознания и досудебного следствия в своей повседневной практической деятельности сталкиваются с рядом уголовно-процессуальных проблем организационного и научно-теоретического характера. Зачастую лицо, производящее дознание, или следователь в стадии возбуждения уголовного дела при рассмотрении и разрешении заявления или сообщения о преступлении (происшествии) встречает затруднения в принятии законного и обоснованного процессуального решении. Действия этих должностных лиц ограничены требованиями процессуальных норм, которые в настоящее время требуют совершенства. Так, органы дознания и предварительного следствия до возбуждения уголовного дела не вправе производить необходимые следственные действия — судебные экспертизы, допросы свидетелей и потерпевших, освидетельствование, предъявление для опознания и другие.
Пример: при административном задержании правонарушителя и досмотре его одежды были изъяты нож, пистолет и измельченное вещество бурого цвета, обладающею специфическим запахом. Возникает вопрос: можно ли возбудить уголовное дело по данному факту и будет ли это решение законное и обоснованное?
С точки зрения теории уголовно-процессуальной деятельности, имеется формальный повод к возбуждению уголовного дела — «непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления». Однако оснований для принятия этого решения недостаточно, т.к. диспозиции части 1 статьи 222, части 3 статьи 222 и части 1 статьи 229* УК Украины конкретно предполагают наличие у субъекта огнестрельного или холодного оружия, а также наркотических средств. Уголовно-процессуальный закон запрещает органам досудебного расследования до возбуждения уголовного дела назначать судебные экспертизы для определения происхождения изъятых у правонарушителя предметов, поэтому должностные лица этих органов сознательно идут на нарушение процессуальных норм и, привлекая специалистов, поручают им производство предварительного исследования изъятых предметов и документов. В итоге выдается «Справка специалиста», которая не имеет доказательственного значения и к материалам уголовного дела не приобщается. На основании этих «фиктивных» справок и возбуждаются уголовные дела, создавая незаконные прецеденты.
Очередная трудность в практике органов досудебного расследования возникает при исчислении сроков разрешения материалов о происшествии. Уголовно-процессуальный закон (статья 97 УПК Украины) предусматривает трехдневный срок для принятия обоснованного решения: возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении либо направить заявление или сообщение по принадлежности. В случае возникновения необходимости проверки заявления или сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела она осуществляется и срок не более 10 дней. При опросе и анкетировании работники дознания и досудебного следствия высказывали мнение об увеличении срока предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Так, 48 процентов респондентов считают этот срок оптимальным до 20 дней, 34 процента — до 30 дней, остальная часть опрошенных вполне удовлетворена действующими сроками. Мотивируется это тем, что в существующие сроки осуществить доследственную проверку крайне затруднительно.
Ведомственные нормативные акты, в частности Приказы МВД Украины № 140 от 9 мая 1992 г. «Положение о деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Украины», № 745 от 25 ноября 19у-г. «О неотложных мерах по совершенствованию структуры . организации деятельности органов предварительного следствия в системе М8Д Украины» и № 701 от 18 ноября 1993 г. «Об организации работы органов внутренних дел по раскрытию преступлений» определяют, в частности, экспертным учреждениям сроки проведения экспертиз по уголовным делам. Они определяются от 10 суток до 1 месяца в зависимости от сложности экспертных исследований и количества исследуемых объектов. Указанные сроки проведения экспертиз не соответствуют срокам разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, что нередко порождает либо принятие преждевременных необоснованных решений о возбуждении уголовных дел, либо затягивание процессуальных сроков, предусмотренных статьей 97 УПК Украины.
Вместе с тем, в практике этих органов для выезда на место происшествия по заявлению или сообщению о преступлении, для раскрытия и расследования конкретного преступления по уголовному делу решается вопрос о создании следственно-оперативной группы, о процессуальной форме ее закрепления, полномочиях членов группы, как оперативных работников, так и следователей. Мы положительно относимся к предложениям о наделении оперативных работников и следователей, являющихся членами следственно-оперативной группы, на период деятельности в группе, равными процессуальными правами по собиранию, исследованию и оценке доказательств по расследуемому ими уголовному делу. В данном случае необходимо использовать передовой опыт развитых государств — Франции, Италии, Англии к др., где работники специализированных подразделений полиции выполняют роль и оперативного сотрудника и следователя одновременно. Это позволяет им полноценно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, своевременно выявлять фактические данные и процессуально закреплять их в установленном законом порядке, создавая тем самым по делу доказательственную базу.
Кроме того, при анкетировании и опросах работники органов дознания и досудебного следствия высказывали пожелания о расширении перечня составов преступлений, по которым можно было бы проводить протокольную форму досудебной подготовки материалов. К числу этих преступлений целесообразно отнести так называемые «явные преступления», т. е. такие, по которым известно лицо, совершившее преступление, и оно не отрицает этого, и по материалу имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении общественно опасного деяния. Тогда в «упрошенном» процессуальном порядке в кратчайшие сроки будут собраны и проверены фактические данные, изобличающие лицо, совершившее преступление, и материалы будут переданы в суд.
Только в этом случае удастся уменьшить количество уголовных дел, находящихся в производстве следователей, «разгрузить» их работу, изъяв у них «явные» материалы о преступлениях, оставив в производстве болей сложные уголовные дела.
Источник – глава из монографии:
Колодяжный В.Л. Возбуждение уголовного дела: проблемы теории и практики: Монография. — Луганск: РИО ЛИВД, 1999. — 148 с.