Окончание досудебного следствия с составлением обвинительного заключения

В решении масштабной задачи обеспечения конституционных прав и свобод граждан важная роль отводится правоохранительной деятельности государства, связанной с расследованием и разрешением уголовных дел. Не случайно Конституция Украины нормативно закрепляет в механизме уголовно-процессуального регулирования такие социальные ценности, как законность, равенство граждан перед законом и судом, справедливость, истина, презумпция невиновности, неприкосновенность личности (ст.ст. 24-32, 41, 55, 61-63, 68, 129) и др.

Последовательно закрепляя принцип разделения властей и соответствующие ему начала состязательности в уголовном судопроизводстве," Конституция отводит в нем решающую роль стадии судебного разбирательства (ст.ст. 6, 62, 121, 124 и 129). Это законодательно определяет форму будущего реформированного процесса как смешанного.

Введение Основным Законом понятия "досудебное следствие" в контексте независимого положения суда по отношению к органам досудебного расследования, на наш взгляд, обуславливает правомерность его использования в реформируемом уголовном процессе для определения наименования института предварительного следствия и, соответственно, для переименования "стадии предварительного расследования" в "стадию досудебного расследования".

Конституционные принципы презумпции невиновности (ст. 62) и поддержания государственного обвинения в суде (п. 5 ст. 129), но существу, прямо определяют только одну форму окончания досудебного расследования, в результате которого обвиняемый был бы поставлен в положение подсудимого со всеми вытекающими из этого последствиями -направление уголовного дела в суд с итоговым обвинительным документом субъекта, осуществлявшего расследование. При этом Основной Закон не разрешает проблему сохранения в реформируемом уголовно-процессуальном законодательстве страны доминирующего положения следствия как наиболее сложной процессуальной деятельности, по отношению к которой аналогичная деятельность органов дознания в настоящее время имеет первичный (вспомогательный) характер.

На наш взгляд, такой подход законодателя к построению будущего уголовного процесса, во-первых, предопределяет необходимость теоретического обоснования наиболее целесообразных форм завершения досудебного следствия, а во-вторых, актуализирует разработку проблем его окончания с составлением итогового обвинительного документа по делу. Эти проблемы никогда не переставали быть предметом пристального внимания не только специалистов в области теории процесса, работников правоохранительных органов, но и широкой общественности, что объясняется непосредственной связью между правильностью разрешения вопросов этапа окончания досудебного следствия и обеспечением интересов государства в борьбе с преступностью, законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

По мнению автора, вряд ли можно признать совершенными существующий уровень научной разработанности проблем указанной формы окончания досудебного следствия, а также действующее уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения. Это подтверждает изучение имеющейся научной литературы, правовой статистики, обобщение уголовно-процессуальной практики, ознакомление с результатами анкетирования следователей, начальников следственных подразделений, прокуроров, судей и адвокатов, анализ Уголовно-процессуального кодекса Украины и положений Конституции страны.

Различным аспектам проблем окончания досудебною следствия с составлением итогового обвинительного документа по уголовному делу посвящены работы С.А. Альперта, В.М. Быкова, В.З. Веселова, А. И. Галагана, Н.Ф. Горского, А.В. Гриненко, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуляева, А.Я. Дубинского, СП. Ефимичева, Р.В. Жогина, В.С. Зеленецкого, В. В. Зубарева, Ю.Н. Калмыкова, Н.В. Калмыковой, Г.Н. Кожевникова, Ю.В. Кореневского, В.П. Коржа, М.Г Кортика, Л.П. Крысина, А.М. Ларина, В.З. Лукашевича, В. Т. Маляренко, Ю.В. Манаева, Л.А. Мариупольского, А.Я. Меженцевой, Г.М. Миньковского, И. П. Митрохина, А.Р. Михаиленко, А.А. Муравина, ИД. Перлова, Г.А. Печникова, С.К. Титерпева, Д.А. Постового, З.Д. Смитиенко, В.Ф. Статкуса, С. С. Степачева, В.А. Стремовского, М.С. Строговича, А.В. Танцюры, Ф.Н. Фаткулина, П.В. Шумскою, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович, Р.Х. Якупова и других процессуалистов.

При всей разноплановости работ указанных авторов их объединяет рассмотрение проблем досудебного следствия в отрыве от конституционного основополагающего начала его современной организации - принципа состязательности, а также международных проблем борьбы с интернационализацией преступности, актуализирующих создание европейской синтетической модели правосудия, пригодной для многих стран. Это затрудняет разработку концепции реформирования стадии досудебною расследования в современных условиях формирования демократических основ украинского государства и интернационализации мирового сообщества.

Вместе с тем с позиции единства исторического и логического методов научного исследования, разработку смешанной конструкции реформируемого уголовного процесса, на наш взгляд, следует осуществлять только с учетом исторических особенностей и традиций украинского народа. Это обуславливает необходимость ретроспективного анализа развития отечественного института окончания досудебного следствия в условиях существования различных исторических форм уголовного процесса (в период до судебной реформы 20 ноября 1864 года и по настоящее время). Он позволит выявить и отразить все важнейшие стороны и связи исследуемого института, а также раскрыть сущность и основные закономерности развития этапа окончания досудебного следствия, что поможет определить пути его дальнейшего становления в контексте наметившихся тенденций эволюции мирового уголовного процесса и современною состояния политического и государственного строя страны.

Более того, для определения оптимальной конструкции этапа окончания досудебного следствия и повышения эффективности процессуальных гарантий защиты конституционных прав и свобод граждан, по нашему мнению, целесообразно проанализировать соответствие нынешнего правового статуса следователя, начальника следственного подразделения, прокурора и суда, а также сущности, структуры и содержания итогового обвинительною акта по уголовному делу состязательным и соответственно демократическим основам уголовною процесса. Такою комплексного теоретическою исследования поставленной проблемы в науке уголовного процесса не проводилось.

Поиск проблем, связанных с окончанием досудебною следствия, предопределил проведение автором исследования состояния следственной практики. Оно, в частности, показало, что серьезные недостатки, отступления от норм уголовно-процессуальною закона, упрощенчество при составлении итогового обвинительного документа по деду во многом объясняются отсутствием научно обоснованных рекомендаций, разработанных на основе обобщения практики применения норм, регулирующих содержание и структуру такого процессуального акта, а также современных достижений уголовно-процессуальной науки и криминалистики. Среди ученых и практиков нет единства взглядов по рассматриваемым вопросам. Умение следователей составлять итоговый обвинительный документ, как правило, опирается на самые общие требования закона и формируется методом проб и ошибок. Их личный опыт дополняется советами коллег не имеющих достаточных знаний и навыков, а также прокуроров с исключительно индивидуальным опытом.

Изучение в связи с указанной проблемой возможностей ПЭВМ в составлении процессуальных документов, а также современных научных представлений о стиле юридических документов в условиях унификации деловой письменной речи заставляет во многом переосмыслить и распространенные взгляды на общую и частную методики составления итогового обвинительного документа по делу. По нашему мнению, для обеспечения необходимых темпов и качества уголовного судопроизводства в условиях обострения проблем борьбы с преступностью крайне важно выработать рациональные способы четкого и ясного изложения словесной информации в итоговом обвинительном акте досудебного следствия.

Совокупность приведенных обстоятельств и обусловила выбор темы настоящего исследования. Автор, не претендуя не освещение всего комплекса вопросов этой обширной темы исследования, остановил свой выбор только на тех, которые, по его мнению, представляются наиболее актуальными как в теоретическом, так и практическом планах в свете подготовки нового Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Основная цель исследования - разработка концептуальных основ реформирования этапа окончания досудебного следствия, определение и конкретизация ею оптимальной конструкции с позиции усиления состязательных начал уголовного процесса и повышения эффективности процессуальных гарантий, а также наработка на этой основе рекомендаций, направленных на совершенствование структуры, содержания и методики составления итогового обвинительною документа по делу.

Для достижения указанной цели исследования в работе предприняты попытки:

  • обосновать необходимость развития состязательных начал досудебною следствия, а также целесообразные формы его окончания в реформируемом уголовном процессе Украины;
  • систематизировать этапы историческою развития института окончания досудебного следствия в Украине;
  • проанализировать положения уголовно-процессуального закона Украины, регулирующие окончание досудебною следствия, исследовать спорные точки зрения по их совершенствованию и обосновать по ним позицию автора;
  • дать законодательное, теоретическое и практическое определение правовою статуса следователя, начальника следственного подразделения и прокурора, а также разработать на этой основе эффективную конструкцию этапа окончания досудебного следствия;
  • обосновать понятие итогового решения досудебною следствия и дать характеристику оптимальной формы обвинительною акта досудебною следствия;
  • обобщить практику принятия итогового решения об окончании досудебною следствия с обвинительным заключением, выявить в ней тенденции, обусловленные несовершенством действующего закона, выработать предложения по совершенствованию ею норм;
  • разработать предложения относительно рациональной методики составления обвинительною акта досудебного следствия.

Автором предпринята попытка комплексною исследования проблем окончания досудебною следствия с позиции конституционною принципа разделения властей в уголовном судопроизводстве. При этом учитывался международный опыт по вопросу разработки европейской модели уголовного судопроизводства.

Проведенное исследование дает возможность научного обоснования оптимальной конструкции завершающего этапа досудебного следствия, а также механизма эффективных процессуальных гарантий защиты конституционных прав и свобод граждан в условиях зарождающихся демократических основ украинского государства и интернационализации мирового сообщества.

Представляется новеллой с научной точки зрения и исследование автором вопросов, связанных с разработкой структуры, содержания и рациональных способов составления итогового обвинительною акта досудебного следствия.

Сформулированные автором выводы и предложения можно использовать при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также следственной, прокурорской и судебной практики.

Законодательная реализация результатов исследования может способствовать усилению состязательных начал уголовного процесса Украины, созданию демократичной следственной структуры и соответствующей ей конструкции окончания досудебного следствия, а также расширению процессуальных гарантий защиты конституционных прав и свобод граждан. Разработанные в данной работе концептуальные основы реформирования стадии досудебного расследования могут быть использованы при подготовке нового украинского Уголовно-процессуального кодекса.

Источник – глава из монографии:

Гришин Ю.А. Окончание досудебного следствия с составлением обвинительного заключения: проблемы и пути реформирования: , Монография. – Луганск: РИО ЛИВД, 1999. – 252 с.

Реклама
Задачи по экономике с решениями
Статьи по экономике