Оценка заключения эксперта следователем и использование выводов в расследовании

Заключение эксперта является одним из источников доказательств и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежит оценке следователем (судом). Оценка заключения эксперта в научно-фактическом отношении предполагает проверку научной состоятельности тех принципиальных положений, которыми эксперт руководствовался в своих выводах, и правильности примененной им методики исследования.

Необходимыми требованиями к заключению являются:

  • логическая последовательность и ясность изложения;
  • подробное, методичное описание процесса исследования;
  • обоснование выводов.

Оценка представляет собой сложную мыслительную деятельность, включающую изучение заключения, дополнительных материалов (приложений) и анализ содержащейся в этих документах информации с целью:

  • определения соответствия заключения поставленному перед экспертом заданию;
  • установления полноты и научной обоснованности заключения;
  • решения вопроса об относимости к делу содержащихся в заключении данных.

Непосредственная оценка заключения эксперта следователем состоит в его системном анализе, в ходе которого выясняются следующие наиболее важные вопросы:

  • полнота и доброкачественность материала, представленного на исследование. В этой связи уясняется, достаточно ли материалов было представлено эксперту для дачи заключения; являются ли они, исходя из обстоятельств дела, именно теми объектами, которые должны были исследоваться; достоверны ли те факты, установленные следственным путем, которые эксперт использовал в качестве исходных данных; надлежаще ли использованы нормативные материалы при выяснении соответствия исследуемых действий установленным правилам; достоверность, надлежащее качество, требуемое количество образцов для сравнительного исследования;
  • полнота и всесторонность исследования, т.е. все ли представленные материалы исследованы; на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу вопросам, изложенным в редакции следователя; достаточно ли исследованы представленные материалы в связи с поставленными вопросами и какое отношение имеют к данному экспертному исследованию обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе;
  • компетентность эксперта и научная обоснованность выводов. В этих целях изучается образование, стаж работы эксперта, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции; являются ли примененные методы научно обоснованными, а научные положения – правильными (в какой литературе изложены, считаются ли общепризнанными, степень распространенности в экспертной практике и т.п.); не допущены ли неоправданные упрощения методик; корректны ли проведенные эксперименты; применены ли все необходимые в данном случае методы исследования; обоснованы ли выводы эксперта по каждому вопросу; вытекают ли они из результатов исследования; согласуются ли окончательные выводы с промежуточными;
  • объективность заключения гарантируется рядом процессуальных требований, предъявляемых к эксперту (незаинтересованность в исходе дела), а также к материалам, представленным на исследование (получение из процессуальных источников, достоверность);
  • логика исследования. Соблюдена ли должная последовательность его стадий, обусловлены ли выводы ходом и результатами исследования; непротиворечивость выводов друг другу, а также собранным по делу доказательствам;
  • доказательственное значение выводов эксперта. Если заключение признается полным и обоснованным, то содержащиеся в нем данные используются в качестве доказательств по делу.

Если заключение оценивается как недостаточно ясное и (или) неполное, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется дополнительных исследований, проводится допрос эксперта.

Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела, вызывает сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 75 УПК). Основаниями для назначения повторной экспертизы могут явиться: выявившаяся некомпетентность эксперта; применение сомнительных методик исследования; несоответствие выводов результатам хода исследования, изложенным в исследовательской части заключения; сомнительность выводов в связи с тем, что эксперт вышел за пределы своей компетенции; противоречие выводов другим собранным по делу доказательствам.

Материалы экспертизы (заключения эксперта) предъявляются обвиняемому с составлением протокола, в котором излагаются объяснения, замечания, возражения, ходатайства. Возражения обвиняемого (подозреваемого) по заключению эксперта подлежат обязательной проверке и в случае подтверждения влекут за собой необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз.

При оценке заключения полезно ознакомиться с соответствующей специальной литературой, а также для лучшего уяснения его отдельных положений целесообразно воспользоваться помощью эксперта или других специалистов.

Оценивая и проверяя заключение эксперта, следователь фактически использует его для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Выявленные же с помощью экспертизы факты помогают доказывать новые обстоятельства, обеспечивая полноту расследования.

Критерии оценки заключения эксперта являются предметом научной дискуссии. Наиболее системно они представлены Е.Р. Россинской, выделяющей семь стадий оценки:

  1. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении следующих вопросов:
    • компетентен ли эксперт в решении поставленных вопросов, не вышел ли он за пределы своей компетенции (ст. 75 УПК);
    • соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст.ст. 196, 197, 198 УПК);
    • не имеется ли нарушений закона при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 199 УПК);
    • соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта (ч. 3 ст. 75; ст. 200 УПК).
  2. Проверка подлинности, достоверности, надлежащего качества, достаточности вещественных доказательств и образцов, исследовавшихся экспертом.
  3. Оценка научной обоснованности экспертной методики, а также правомерности и целесообразности ее применения в конкретном случае.
  4. Проверка и оценка полноты экспертного исследования, которая дает основание судить о полноте:
    • исследования всех представленных на экспертизу объектов;
    • ответов эксперта на поставленные вопросы;
    • описания хода и результатов исследования, а также всех предусмотренных соответствующими методиками диагностических, классификационных, идентификационных признаков.
  5. Логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования.
  6. Относимость результатов экспертизы к данному уголовному делу.
  7. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам – оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Источник: глава из учебного пособия

Кобзарь С.И. Организация назначения криминалистических экспертиз и использования их результатов в расследовании преступлений: Учебное пособие / МВД Украины, Луган. гос. ун-т внутр. дел им. Э.А. Дидоренко. – Луганск: РИО ЛГУВД, 2007. – 256 с. – Библиогр.: С. 249 – 251.

Реклама
Задачи по экономике с решениями
Статьи по экономике