Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Часть №10

Степанов А.А. Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. – Донецк, 2006.

Выводы к разделу 1

В результате проведенного в разделе исследования можно сформулировать следующие основные выводы и предложения.

  1. Сформулировано понятие хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства, под которыми понимаются юридические средства, направленные на недопущение вынесения хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и об открытии ликвидационной процедуры, а также определения о ликвидации юридического лица, применяемые в связи с производством по делу о банкротстве, при наличии признаков санационной состоятельности должника.

Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Часть №9

Степанов А.А. Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. – Донецк, 2006.

Предупреждение банкротства на стадии подготовительного заседания хозяйственного суда

В Украине после принятия заявления о признании должника банкротом вводится процедура распоряжения имуществом. В ходе распоряжения имуществом распорядитель имуществом, суд выясняет обоснованность требований инициирующего кредитора, основания для продолжения производства по делу о банкротстве.

Рассмотрим данный этап производства по делу о банкротстве под углом зрения наличия потенциальных возможностей для должника избежать признания его банкротом.

Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Часть №8

Степанов А.А. Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. – Донецк, 2006.

Мировой практике известны две основные системы управления в процедуре банкротства: внутреннего управления, когда должником управляет прежнее руководство (США), и независимого – с привлечением профессиональных кризисных управляющих (Великобритания) [67, 120, 191, 223].

Как представляется, выбор конкретной системы управления должен избираться соответственно каждому конкретному случаю и детерминироваться анализом причин, в результате которых положение должника ухудшилось. Если финансовый кризис стал результатом действия внутренних факторов, то есть так или иначе связан с некомпетентностью руководства, внешнее управление вполне оправдано, если же неплатежеспособность связана с внешними факторами, действие которых никак не зависело от руководителя должника, необходимость отстранения руководства должника от управления им является весьма спорной.

Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Часть №7

Степанов А.А. Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. – Донецк, 2006.

Предвидение банкротства - это ситуация, когда в силу определенных обстоятельств для должника очевидна невозможность исполнения своих обязательств по мере наступления срока их исполнения в будущем. При этом всегда остается вероятность того, что должник при наступлении сроков исполнения таких обязательств сможет расплатиться по своим долгам (возьмет кредит в банке, проведет реструктуризацию своего производства, завоюет новые рынки, расширит спектр услуг, привлечет инвестиции, осуществит взыскание дебиторской задолженности и многое другое). Из этого следует, что заявление должника в предвидении банкротства является исключением из общего правила об основаниях возбуждения дела о банкротстве – неплатежеспособности и представляет собой такое основание как угроза неплатежеспособности.

Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Часть №6

Степанов А.А. Хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства. Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. – Донецк, 2006.

На сегодняшний день основаниями признания должника банкротом является, прежде всего, ходатайство комитета кредиторов о признании должника банкротом. В Законе не установлены условия, критерии, из которых должен исходить комитет кредиторов, принимая то или иное решение о дальнейшей процедуре несостоятельности (банкротства). То есть, Закон полностью отдал «на откуп» дальнейшую судьбу должника воле его кредиторов, а точнее, тех кредиторов, которые имеют большинство голосов в комитете кредиторов. Даже в случае, когда должник предоставляет на рассмотрение хозяйственному суду доказательства возможности восстановления своей платежеспособности, у хозяйственного суда отсутствуют законодательно установленные основания для отклонения ходатайства комитета кредиторов о введении ликвидационной процедуры. Такое законодательное положение вещей имеет место при том, что даже в названии и в преамбуле Закона о банкротстве говорится о приоритетности восстановительной (реабилитационной) направленности Закона. Однако следует отметить, что с принятием Хозяйственного кодекса Украины появились первые законодательно установленные нормы, закрепляющие принцип неоплатности как основание для признания неплатежеспособного должника банкротом. Так, согласно ч. 4 ст. 205 ХК Украины в случае неспособности субъекта хозяйствования из-за недостаточности его имущества удовлетворить требования кредиторов, он может быть объявлен по решению суда банкротом. Но данная норма, во-первых, не закрепляет принцип неоплатности как единственное основание для признания должника банкротом, и во-вторых, в данной статье закреплено, что условия признания должника банкротом устанавливаются и другими законами. Вместе с тем, ни в одной из норм специального закона о банкротстве принцип неоплатности не фигурирует в качестве основания для признания должника банкротом, тем более в качестве единственного такого основания.