Меры по предупреждению банкротства юридических лиц в России: проблемы теории и практики

В юридической литературе справедливо отмечается, что именно в результате отсутствия в конкурсном законодательстве надлежащего механизма предупреждение банкротства юридического лица положение большинства юридических лиц выглядит как массовое банкротство. Более того, отсутствует легальное определение понятия «предупреждение банкротства».

Правовая регламентация данного феномена содержится в главе II Закона о несостоятельности (банкротстве), именуемая «Предупреждение банкротства». Из указанной главы Закона о банкротстве, как совершенно верно отмечают авторы следует, что мероприятия по предупреждению банкротства рассматриваются в широком и узком смыслах. В широком смысле под данными мероприятиями следует понимать систему мер, направленных на недопущение признания должника банкротом, которые включают в себя досудебные и судебные мероприятия, как то: диагностика несостоятельности; меры предусмотренные главой II Закона о банкротстве «Предупреждение банкротства»; процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения. В узком смысле предупреждение банкротства ограничивается лишь мерами, которые применяются до подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а именно меры по предупреждению банкротства предусмотренные главой II Закона о банкротстве, а также диагностика несостоятельности.

Следует обратить внимание на то, что большинство авторов критически оценивают название главы II Закона о банкротстве.

Так, Б. Габричидзе, Т. Жукова предлагают вовсе исключить из Закона о банкротстве главу II «Предупреждение банкротства». Такое предложение авторы аргументируют тем, что в Законе о банкротстве объединены различные по целям мероприятия, поскольку предупреждение банкротства это восстановительные мероприятия, которые направлены на его предотвращение, они проводятся до признания арбитражным судом должника банкротом. Авторы предлагают подготовить и принять Федеральный закон «О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц», который бы содержал положения об оценке, прогнозировании и восстановлении платежеспособности юридических лиц.

М.В. Телюкина полагает, что название главы «Предупреждение банкротства» не является удачным, поскольку исходя из данного названия следует вывод о том, что на предупреждение банкротства направлены только нормы данной главы, что приводит к смешению понятия «предупреждение банкротства» в широком и узком смыслах. М.В. Телюкина предлагает назвать главу Закона «Предупреждение подачи заявления о банкротстве» или «Досудебное предупреждение банкротства». Последний взгляд представляется более убедительным, поскольку в ст. 1 Закона о банкротстве сказано, что им регулируются не только отношения по признанию должника банкротом, но и отношения, регулирующие порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства. Данный закон носит универсальный характер, т.к. содержит положения, направленные как на восстановления платежеспособности должника, так и его ликвидацию. Однако неточность названия главы II Закона о банкротстве может привести к двоякому ее пониманию. По этой причине принятие специального Федерального закона «О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц» представляется излишним, и вслед за М. В. Телюкиной предлагаем назвать главу II Закона «Досудебное предупреждение банкротства».

В п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве, именуемая как меры по предупреждению банкротства организаций сказано: в случае возникновения признаков банкротства, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или обязанность) не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Несомненно, установление обязанности по информированию руководителем должника указанных лиц о наличии признаков банкротства является попыткой законодателя предоставить шанс учредителю для принятия мер по предупреждению банкротства в целях сохранения юридического лица. Однако установление данного правила аннулируется тем, что отсутствует санкция для руководителя должника в случае невыполнения им этой обязанности. В некоторых случаях, как отмечают в юридической литературе, трудно исполнить обязанность по извещению о признаках банкротства, когда учредителей (участников) должника сотни или тысячи. Вместе с тем, представляется необходимым установление санкций в отношении руководителя должника за невыполнение указанной обязанности, поскольку участники такого юридического лица обладают теми возможностями, которые позволяют не допустить несостоятельность.

Судебная практика по вопросам отмены решения суда о признании должника банкротом случае в случае неизвещения учредителей (участников) юридического лица складывается неоднозначно.

Так, в одних случаях, дело о признании юридического лица банкротом было передано на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что до подачи заявления учредители юридического лица приняли решение об увольнении руководителя, более того, руководитель не направлял им сведения о наличии признаков банкротства, следовательно, учредители были лишены возможности принять меры, необходимые для восстановление платежеспособности юридического лица.

В других случаях, суд полагает, что неизвещение учредителей (участников) должника о выявлении признаков банкротства не является основанием для отмены решения суда о признании должника банкротом.

Согласно п. 2. Ст. 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Заметим, что в главе II Закона о банкротстве, за исключением досудебной санации, отсутствует перечень мероприятий, которые могут применить учредители (участники) юридического лица в целях предотвращения его несостоятельности. Более того, в Законе не определен срок и порядок проведения таких мероприятий.

В юридической литературе разработаны следующие меры, направленные на предупреждение банкротства юридического лица.

А.Н. Семина называет такие меры как: 1) реорганизация должника; 2) смена его руководителя или руководства в целом; 3) изменение системы управления; 4) перепрофилирование и закрытие убыточных производств; 5) отказ от заключения определенных договоров; 6) продажа части имущества, относящегося к производству, не приносящему прибыли.

М.В. Телюкина наряду с предложенными выше мерами называет: анализ финансового состояния должника, а также его контрагентов с точки зрения вероятности неисполнения обязательств; 2) разработка и внедрение новой маркетинговой политики; 3) достижение договоренностей с отдельными кредиторами о рассрочке, отсрочке погашения долгов, скидок с долгов, прощения долга; 4) представление инвестиций под гарантии (залог, поручительство, банковская гарантия) определенных лиц. Причем указывается, что представление инвестиций под гарантии необходимо отграничивать от досудебной санации, поскольку главным является не факт инвестирования, а факт предоставления обеспечения по договору. Кроме того, М.В. Телюкина классифицирует предложенные досудебные мероприятия на экономические (модернизация, перепрофилирование) и юридические (истребование имущества по виндикационному иску, получение кредитов и т.п.).

В юридической литературе высказано предложение о включении в главу II Закона норм о добровольном банкротстве, т.е. досудебной процедуры, осуществляемой непосредственно должником и состоящей в применении некоторых положений Закона о банкротстве без контроля суда. Авторами предложено выделять этапы добровольного банкротства: 1) принятие решения о добровольном банкротстве; 2) уведомление кредиторов о желании осуществить добровольное банкротство; 3) получение согласия кредиторов; 4) объявление о добровольном банкротстве; 5) проведение ликвидационных мероприятий; 6) завершение добровольного банкротства. Для объявления о добровольном банкротстве необходимо наличие признаков банкротства. Действительно, положения о добровольном банкротстве содержались в ранее действовавшем Законе о банкротстве 1998 г (гл. XI). Возможность проведения добровольного банкротства допускалась и ГК РФ. Можно заключить, что сегодня отсутствует возможность применения такого банкротства.

Несмотря на то, что добровольное банкротство, по мнению многих авторов, является удобным способом ликвидации небольших юридических лиц, у которых нет большой задолженности перед кредиторами, представляется излишним введение такой досудебной меры в Закон о банкротстве. Дело в том, что целесообразнее при наличии соответствующих признаков возбудить дело о банкротстве, поскольку иначе возникает опасность упустить время, когда судебные процедуры дали бы результат. Более того, после возбуждения дела о банкротстве должник и кредиторы в случае достижения консенсуса об исполнении обязательств правомочны заключить мировое соглашение.

Некоторые авторы, в качестве меры, направленной на предупреждение банкротства юридического лица называют введение моратория на все обязательства юридического лица. Авторы полагают, что введение такой меры использовать организации (должнику) свои активы для стабилизации производства и спасения бизнеса. Думается, что данное предложение носит скорее исключительный характер и возможно только при наличии согласия кредиторов, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, обязательство должно быть надлежащим образом исполнено в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона о банкротстве меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

В литературе, верно, указывается, что кредиторы или иные лица принимают меры по финансовой поддержке на основании соглашения с должником, например, соглашения о скидке с долга, отсрочке или рассрочке уплаты задолженности, прощение долга, исполнение третьим лицом за должника его обязательств. На первый взгляд данные соглашения весьма схожи с мировым соглашением. Однако между ними имеется принципиальное различие. Заключить мировое соглашение должник и кредитор могут только после возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое соглашение согласно ст. 27 Закона о банкротстве является судебной процедурой. При этом В. Говорин справедливо отмечает, что в соглашении по осуществлению досудебных мер между кредитором или третьим лицом с должником должны быть закреплены гарантии защиты прав данных лиц. Кроме того, к числу существенных условий такого соглашения должны быть отнесены условия о порядке и сроках осуществления мероприятий по предупреждению банкротства.

В отличие от учредителей должника, на данных лиц не возлагается обязанность по применению досудебных мер, они самостоятельно принимают решение о предоставлении помощи должнику, а потому Законом для кредиторов и третьих лиц не предусмотрена ответственность за непринятие таких мер.

Обратимся к характеристике санации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о банкротстве учредителями должника, собственником имущества – унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами может быть предоставлена финансовая помощь должнику в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности.

В юридической литературе нет единства взглядов на правовую природу санации. Некоторые авторы полагают, что санация является восстановительной процедурой, как наблюдение и внешнее управление. Автор разделяет позицию тех исследователей, которые не рассматривают санацию как судебную процедуру. Действительно, ст. 27 Закона не относит санацию в качестве процедуры, применяемой деле о банкротстве. На самом деле санация представляет собой денежную помощь должнику. Считается, что объем денежных средств должен быть достаточен для удовлетворения требований кредиторов, срок исполнения которых уже наступил. Хотя, как справедливо отмечает М.В. Телюкина, необходимо учитывать интересы и кредиторов, срок исполнения которых не наступил, а также интересы должника. В результате сформулирован вывод о том, что размер финансовой помощи при санации должен быть достаточен как для удовлетворения требований кредиторов, так и для восстановления платежеспособности должника, т.е. для продолжения функционировании организации в нормальном режиме, что в свою очередь повлечет своевременное удовлетворение требований кредиторов по мере наступления сроков их исполнения. Соответственно при проведении санации можно удовлетворить одновременно все требования в полном объеме.

Кроме того, заметим, что для проведения досудебной санации необходимо согласия юридического лица, платежеспособность которого восстанавливается. В противном случае оказание такой финансовой помощи будет именоваться не санацией, а простой уступкой требования (цессией).

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона о банкротстве предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь. Анализ соответствующей дефинитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что финансовая помощь может оказываться как на возмездной, так на безвозмездной основе. В этой связи в юридической литературе не раз возникал логичный вопрос: является ли оказание финансовой помощи на безвозмездной основе договором дарения? Дело в том, что согласно ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения между коммерческими организациями. На данный вопрос наиболее удачно ответила М. В. Телюкина, указав, что не следует смешивать санацию и договор дарения, поскольку цель санации – восстановление платежеспособности должника, а цель дарения – безвозмездная передача имущества одним субъектом другому. Более того, договор о санации является непоименованной сделкой, а соответственно, осуществлять санацию на безвозмездной основе могут и коммерческие организации.

Санация фактически предусматривает возможность полного изменения правоотношения. В Законе о банкротстве не указано, что вновь принятые обязательства третьих лиц перед новым кредитором должны полностью соответствовать первоначальному обязательству должника. Следовательно, первоначальное обязательство может коренным образом измениться как по субъектному составу, так и по кругу регулируемых отношений. При проведении санации, как совершенно верно указывается в юридической литературе, необходимо обратить особое внимание на соблюдение требований налогового законодательства, которое, в частности, не допускает замену обязанного лица.

Основанием для прекращения санации является обращение должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ранее заключенный, но не исполненный договор о проведении санации, прекращается, поскольку исполнить его не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, можно заключить, что на сегодняшний день в Законе о банкротстве отсутствует порядок проведения санации, а именно не урегулирован порядок привлечения инвесторов и оформления соглашения о санации, срок проведения санации, а также не определена ответственность сторон. В этой связи, учитывая высокое значение санации для предупреждения банкротства юридических лиц, представляется необходимым дополнить ст. 31 Закона о банкротстве указанными положениями.

Заметим, что на сегодняшний день в законодательстве отсутствуют положения о методике диагностики банкротства юридических лиц. Как отмечается в литературе, попытки введения подобной диагностики на законодательном уровне не увенчались успехом. Единственным нормативным актом, содержащим критерии для оценки неплатежеспособности юридических лиц является постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Однако данное постановление применяется уже после возбуждения судом дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего реформирования законодательства о предупреждении несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Источник: Белоусов В.Н. «Меры по предупреждению банкротства юридических лиц в России: проблемы теории и практики»

Реклама
Задачи по экономике с решениями
Статьи по экономике